Blog

Porno med bøsser blid sex

Gratis modne kvinder

porno med bøsser blid sex

...

Vi er mere end det, da vi veksler mellem realitet og en forestillet virkelighed - altså at vi er krop s tanke, analyse og syntese på en og samme tid … nogle gange asynkront, andre gange ikke.

Jeg er ikke ekspert på området. Men jeg tror nu alligevel biologi spiller kraftigt ind på vores egen kønsidentitet. Min datter var ikke særlig gammel da hendes mor forlod os.

Vi var nu far, To drenge og den lille pige. Selvom hun voksede op omgivet af hankønsvæsner, lege biler, pistoler, sværd, playstation og fodbolde.

Så blev hun en lille pusse nusse pige, der ville lege far mor og børn og have te selskab. Ligeledes ville hun hele tiden have sat hår og skiftede tøj mange gange om dage, hvis hun kunne komme afsted med det.

Drengene tog det omvendt en krig at få til at skifte tøj. Jeg havde det svært ved at opfylde hele denne rolle men noget må da være gået rigtigt, hun er et pragteksemplar i dag, Men gennem alle de år, var det ikke mig der kodede hele hendes bevidsthed. Der må have været en source kode. Og til hele den her filosofiske debat omkring sex, og hvorvidt det er sindet, tanker, kroppen eller minder forstår jeg ikke meget af.

For mig er sex en blanding af krop, tanker, illusion og ganske gode minder. Både før, under og efter. Det er psykiske prægninger der finder sted i din datters mors svangerskab. Prægningen er uundgåeligt men det er selve indholde jo ikke. De er udtryk for de lokale traditioner, og kan både påvirkes og afvige rigtig meget. Jeg beskriver to forskellige erkendelser af sex; den virkelige, biologiske kønsdrift som kun handler om forplantning, det siger sig selv.

Og så den psykologiske som kun handler om stimulering og oplevelse af egoet, som desperat søger at forlænge sin kortlivede affære. Den sidste er det mest foretrukne, hvorfor forplantningen i et land som danmark er ved at gå til, i nul vækst.

Andreas Det er en gammelkristelig fejltagelse at adskille individet fra dets biologiske basis. Og "blot at være til" er en helhedsoplevelse, der aldeles ikke adskiller tanker, følelser, krop. Og jeg bliver ikke væk i det todelte; jeg samler mig fra det: At dyrke sex er at sætte denne helhed, dette univers til at spille den smukkeste musik, på alle tangenter, pianissimo, crescendo, the whole bloody spectrum.

Og er det dybest set ikke mere det dér "ego", der er en tankekonstruktion? Men det anser mest for værende et akademisk problem. Vor evolutioære succes på jorden var nok knap så udpræget, om vi var helt baglæns afmarcheret if fht virkeligheden. Og, kære Andreas, jeg forstår rimelig godt hvad både du og jeg skriver. Er du måske irriteret over ikke at kunne solobrillere? Don't worry, det sker for dig, for mig, for en hvilkensomhelst lavt- og højtudviklet han abe: Det er for mig at se én mulighed - blandt flere valide - til definition af "sind".

Men stadig er menneskets "sind" funeret i menneskets krop. Nej, sind og krop er uadskillelige. Selv udfra din definition af "sind": Thi krop virker på sind og sind virker på krop. Det billede giver mening for mig. Lad mig fabulere ret mig endelig, om jeg tager fejl: At du bliver påskønnet af Gunvor, styrker din sex-identitet som mand.. Guf for en sexolog: Jeg håber da at det du skriver her er en joke.

Joan Ørting har ingen formel uddannelse indenfor sexologi og hun har ingen kompetencer til at uddanne nogen som helst. Joan Ørting kan ikke udstede eksamensbeviser. Det er kvaksalveri, stop dig selv. Hvis du så gerne vil diskutere det her emne hvorfor erhverver du dig så ikke nogle reelle kompetencer indenfor området. Så er det også lettere at diskutere emnet. Det meste af kroppen er vel diffus elektrisk støj. For alt hvad vi ved, er verden måske en kollektive tanke, En tanke vi formår at bygge ud fra hvad vi indtil nu har erkendt og oplevet om os selv.

Sindet behøves ikke være bundet til kroppen, spaltningen er kun nødvendig i det øjeblikket man prøver at observere sig selv være.

God Sex er netop særligt fordi 2 menneskers rekonstruering og destruktion af 'nu' sker på samme tid, altså at 2 mennesker kan nærme sig at dele En tanke af gangen gennem nuerne, hvor kroppen og sindet mister deres grund til at defineres som adskilte, fordi de ikke er vedvarende.

Meget kan der siges om Joan Ørting; et er dog sikkert. Hun har en uddannelse fra en hollandsk sexolog skole, hvor hun bl. Og bollet med stort set alle mennesker også - altså dem der gik på skolen. Det var nemlig en del af den hollandske sexolog uddannelse, at man skulle det. Altså læring i praksis - kan man sige. Titlen sexolog er ikke en beskyttet titel, så det kan alle stort set kalde sig, ligesom alle kan kalde sig psyko-terapeut, da det ej heller er en beskyttet titel.

Joan Ørting har så lavet sin sexolog uddannelse i Danmark og uddanner sexologer ud fra sin egen filosofi. Og det er helt fint med mig. Der hvor jeg står af er der hvor hun bruger sine egne livs-erfaringer og slutter til jeg er kvinde, derfor er alle kvinder sådan eller jeg vil have en spændende, mystisk mand som overrasker mig til at sådan en mand vil alle kvinder have.

Og det er, baseret på mine sparsomme erfaringer, ganske enkelt ikke korrekt. Jeg har andet steds forsøgt at argumentere for, at legen oprindeligt er udtryk for det vi kan kalde for den positive maskuline energi, altså det vi kalder for fri leg, ikke-styret leg, hvor solens kraft stråler ud igennem både mænd og kvinder og hvor man kan se de er glade for at de gør det de bedst til.

Mikkel Hansen som spiller håndbold gør det fordi han ikke kan lade være med det, den årige håndboldspiller på landsholdet gør det fordi hun heller ikke kan lade være med det.

Pointen med den frie leg er at den retningsløs og formålsløs og handler om at sprede glæde i hjertet hos deltagerne, ikke at se hvem der kommer først eller hvem der kan løbe længst. Jeg mener, at denne form for leg, den frie leg har været truet meget længe, selvom det netop er her kreativitten og innovationen findes.

I stedet for tror den negative maskulinitet at man d kan skemalægge kreativitet og innovation, sætte det på skole-skemaet, tvinge børn og unge voksne til at være kreative, altsammen selvfølgelig i konkurrencens navn.

Det mener jeg er en stor misforståelse. Et eksempel på hvad fri leg kan føre til kender vi fra Matador, hvor Daniel Skjern får frie hænder af sin far til at skabe det han vil ud fra sin egen fantasi; Daniel Skjern tegner modeller, han omskaber gardiner og lagner til kjoler og habitter. Se, det er ægte kreativitet og innovation. Det er som om den negative maskulinitet, den der presser os, den der vil have os til at konkurrere, og ikke lytte til vores kroppe, ja den har gode kår i de her år.

Også når det kommer til og i forholdet mellem kønnene:. Og synes ikke at have blik for de kvaliteter, der ligger i den kreative skabende mand, dvs. Og som ikker er interesseret i at konkurrere med andre mænd om hvem s der er bedst, størst eller længst.

Måske fordi kvinderne mener, at de bør have patent på det at skabe, dvs. Og her mener jeg vi er inde og røre ved noget centralt, specielt hvad angår samfundets forventninger til de to køn: Nej, mænd skal helst kunne se nytten i og af det. Forventinger til kvinden af i dag er det, at hun stort set altid befinder sig i det man kan kalde den negative feminitet; bekymring og som følgende af denne bekymring, kontrol.

Derfor får vi udsendelser som 'hjælp - min kone er skidesur'. Den positive feminitet handler om tillid og omsorg; tillid til at Lille Peter godt kan cykle uden støttehjul, og omsorg uden skæld ud , hvis det alligevel går galt. Gender hedder det engelske udtryk for det mentale køn, sex er det engelske udtryk for det fysiske køn. Kønsforskning på engelsk hedder derfor gender-research Og det kalder man biologisk determinisme. Problemet er, at du lynhurtigt kommer til at mangle redegørelse for social intelligens, kulturel adfærd mm.

I sidste ende læser man sig dummere. Jeg har intet imod din evne til at rådgive individer med sexologiske problemstillinger, men det begynder som artiklens vel drejer sig om at blive problematisk, når det er mainstream diskurs i dagblade, og det er den slags rådgivning, man kan forvente at få ved at gå til sexolog. Gunvor "Skulle jeg kigge på det, som vi tror binder det sociale sammen, så ville jeg undersøge fænomenet leg fremfor de negative opbyggeligheder om at mænd kun tænker med pikken og kvinder kun går efter status som artiklen lægger op til.

At leg er det mest udviklende, vi kan foretage os. Og derfor utroligt tilfredsstillende at deltage i. Leg indeholder både konkurrence og samarbejde - for livet indeholder begge dele Og der skal selvfølgelig være en passende balance imellem de elementer. Og enig, det er voldsomt slagordsagtig simplificering - og det er egentlig ufortjent hån på naturens - og her implicit hvad jeg kalder "det dyriske i mennesket"s - vegne. Vores grundformål - at kønnene mødes, har sex, får børn, hjælper dem til at blive voksne - er da det vigtigste i de fleste menneskers liv.

Og legens "formål" er, at vi lærer at gebærde os som de bjergtagende, komplekse væsener i den store, vide verden, vi er. Vi griber verden hvad enten vi "gør" eller lade være med at "gøre" , be-griber den i en vis udstrækning. Via kommunikation - der egentlig går lettere uden for mange indskudte sætninger: Vi presser kommunikationscitronen til sidste dråbe, når vi laver "kunst", der jo om noget sprænger rammer og udvider erkendelsen på en måde, der ikke findes andre veje til.

Og kunst kan jo være, når man opspændt af begær gnider digte med læbestift på den elskedes ryg, indtil hun stritter så meget med røven at man må bestie hende, kaste sig i dybet, tvære digtene ud med sin svedige krop og fuldføre den seance, der står skrevet med englelig flammeskrift i Naturens store bog.

Og hvem brænder ikke for at forene de grundlæggende drifter, med de afledte, højere? Det tror jeg egentlig at de fleste gør. Fordi vi er mennesker. Og jeg er så en mand. Tiltrækkes på det umiddelbare plan af duft, rundinger og åbninger hos mit modstykke, kvinden. Og elsker på alle planer at sammenføje hvad vi har til fælles, dele hvad der gør os forskellige. Kroppe, der mødes, knitrende tankespind der væves sammen.

Jeg tror ikke på skaberguder. Vi har selv skabt dem i vores billede - ikke omvendt. Mennesket er det højeste væsen.

Og der er grundlæggende to layout på mennesker: Helt enig i, at man ikke skal stivne i firkantede forestillinger. Man skal såvidt overhovedet muligt være den, man er, med alle sine skævheder. Kvinder har det maskuline i sig; mænd det feminine. Der er homoseksualitet osv. Og der er meget, der ikke har med sex at gøre men nu er det jo trådens emne.

Vi må forstå, hvem vi er, forstå vore behov og handle derefter. Og faktisk tror jeg vore sammensathed, fleksisbilitet i hvad vi er, er en af vore største styrker som mennesker. På den måde får vi fokus på hinanden som socialt givende individer ind i et fællesskab med alt vi er, fremfor ene og alene at reducere hinanden til analyser om køn, sex, narcissisme og andre kongsliggjorte tanker..

Før du sværter Joan Ø og hendes uddannelse, skulle du måske lige undersøge, hvad den går ud på: Joans uddannelse har masser af teoretisk baggrund og den har været et tiltrængt supplement til fx kliniske psykologer, der ikke i nær samme grad og med samme gode resultater har formået at tage tyren ved hornene og..

Karsten Aaen Ja, Joan har deltaget i Oshos hollandske bolleprojekt. Men hun er nu ikke bolle-rundt-typen. Ok om hun var, men det er hun ikke. I uddannelsen bliver ingen måde at leve sammen på ophøjet til "den rigtige". Det er faktisk i den grad en pointe ikke at gøre det. Man vælger efter hvem man er!

Det er ikke enten-eller. Se, det er ægte kreativitet og innovation" Det er bare helt, som det skal være. Men for fanden da, de fleste mænd kan også godt lide at slås! Og det kan også være "ægte kreativitet og innovation" at spille punkrock og smadre scenen i en kæmpe, kreativ krigerballade: Værd at vide i fht seksuel tiltrækning: Feminine kvinder tænder på maskuline mænd; og omvendt. Og jo mere mænd og kvinder ligner hverandre i adfærd, jo mindre seksuel tiltrækning.

Benjamin "Jeg har intet imod din evne til at rådgive individer med sexologiske problemstillinger, men det begynder som artiklens vel drejer sig om at blive problematisk, når det er mainstream diskurs i dagblade, og det er den slags rådgivning, man kan forvente at få ved at gå til sexolog. Og jeg er enig i at sexologer og andre kategorier af terapeuter har brug for hinanden.

Dét bør ikke være en konkurrence; det bør være et samarbejde til glæde for alle - ikke mindst klienterne!! Det du snakker om hænger jo slet ikke sammen. Du kan ikke bare postulere i et væk, du må tage dig sammen og argumentere for dine synspunkter. Et forhold handler kun om at finde ud af hvad forholdet handler om, så når vi endelig ved det, ja så er forholdet over. Og så ville jeg få knåbber om al samhørighed kun gik op i sex på den måde du beskriver det - ja det ville decideret blive trivielt, hvilket ville ende med at tage legens præmis ud af den socialt bæredygtige variabel.

Leg foregår på mange andre plan, hvilket jo har sin pointe. Vi kan fysiske set sexe med hvem som helst i en biologisk forstand men hvad er det som gør, at vi samtidig føler os forbunden til et andet menneske på en helt særlig måde som ikke sker med enhver. Det som gør vi kontinuerligt vælger dem til i vores liv, og ikke ønsker at kende svaret på relationens ånd eller 'atmosfære'?!

For mig er det når man smelter sammen på flere niveauer end blot det fysiske. Altså smelter sammen mentalt, i den praktiske hverdag, på ferier, i diskussionen enten som enige eller uenige, i oplæringen af vores evt. Her hælder jeg så lidt til det Andreas skriver, at forholdet ikke er eller har nogen ord - det er en rå sansning som ikke kan eller skal forklares eller relateres om det er sådan jeg kan tolke indlægget Hvis man kigger på Joan Ørtings skriverier i f.

EB eller andre steder eller er det mon hendes ghost-writers? Og lige præcis der står jeg af, ganske enkelt fordi sådan er alle kvinder ikke. Korrekt er det derimod som også nævnt andetsteds at den feminine essens, den feminine energi, dvs. Men der findes en mere dyb og oprindelig feminin energi end dette, som altså handler om noget mere end det ovennævnte og som vi kan genfinde i myten om Inanna og Erishkigal.

Og som handler om at være i stand til at håndtere store voldsomme sorger og bare være der, og anerkende den andens sorg, og ikke begynde at komme med løsninger, men bare acceptere den. Jeg er selv opvokset i erne, og har oplevet, hvordan det som mand og ung dreng og ung mand også fra cirka cirka var OK at være den man var som mand. Altså at mænd godt måtte være i kontakt med deres feminine side, deres feminine energi, og være sjove, kreative, dansende, legende, bagende, støvsugende, strikkende, og lave mad og passe børn.

Og de to sidste ting er så sådan set det som er blevet hængende, samt måske enten at hjælpe med at gøre rent eller selv gøre rent, bl. Jeg nævner støvsugningen af en eneste grund, og det er, at ifølge lokalavisen. Og ja, Mikkel Hansen har sikkert masser af konkurrence-instinkt også, det har alle mennesker vel i et eller andet omfang? Også kvinder - derfor kan kvinder, hvis de får lov, også nyde at se hvem der kommer først og score mål - og drenge Daniel Skjerns kreativitet og energi kunne jo ikke udfolde sig uden rammer, uden disciplin, uden retning og mål.

Pointen er blot denne: Endnu var der i erne plads til de skæve, og såmænd også til at mænd i højere grad end i dag kunne være introverte eller det der hedder hypersensitive mænd. Hypersensitive, vi der er det, er bl. Siden , og endnu stærkere siden har samfundet stort set ment, at alle de her egenskaber kun eksisterede hos kvinder. Og at mænd skulle være brovtende, skidende, råbende, ræbende, pruttende, ja lad mig kalde det, drengerøve, som helst skulle stikke pikken ind i munden på kvinden hver dag, og som skulle nyde at ligge på toppen af en bil, mens man skød til måls.

Carl Mar, Joan Ørting og Martin Østergaard har stort set alle ment dette, basalt set mener Joan Ørting vel bare, at alle mænd dybest set er drengerøve. Og fred være med det, hvis hun mener det. Men hun skal aldeles ikke påstå, at en drengerøv er det som alle kvinder vil have, for det ved jeg af egen sparsom erfaring, at det er det ikke. Jeg har intet imod konkurrence eller mener at agression er ondt, jeg påpeger blot, at efter min mening, er konkurrence-elementet i samfundet gået for vidt.

Og det gælder både for mænd og kvinder. Der er ikke længere plads til den frie leg, hverken i børnehaven, i skolen, eller i samfundet generelt, da alt hvad vi gør skal være styret af formål, mening og retning.

Og vi skal helst arbejde til vi segner - uden pauser overhovedet. Samtidig med dette mener mennesker som f. Denne form for kreativ maskulinitet synes det moderne samfund af en eller grund at tilskrive bøsser, ikke heteroseksuelle mænd. Og jeg kan ikke finde ud af hvorfor eller hvordan denne udspaltning er sket? Kunne det måske være fordi at hvis den moderne mand slap kontrollen og bare var tilstede i sin krop og oplevede sig selv som dansende, bagende, malende mm. Og jeg må være en mærkelig mand, for jeg kan ikke lide at slås i real life, kun mod computeren i computer-spil kan jeg lide, men der skal der være en mening med hvorfor jeg skal slås - i computerspillet altså.

Og jeg mener altså ikke at det er udtryk for kreativitet og skabertrang eller innovation overhovedet 'at smadre scenen'. Det er, som jeg ser det, udtryk for barnlighed, for barnagtighed, for drengerøvs-opførsel og for manglende respekt for andres ejendom. Og Michael hvad en feminin kvinde og hvad er en maskulin mand?

Er selve begreberne ikke med til at forvirre her, fordi det nemt bliver noget med at maskuline mænd er aktive, handlekraftige og udadvendte og feminine kvinder er passive, introverte og stille? Den diskurs, den måde at tale om kønnene på, som Joan Ørting m.

Og i erne og op til cirka var der mere plads til os introverte, hyper-sensitive mænd. Det er som der i dag i den offentlige debat om dette kun eksisterer to typer mænd og kvinder: Mads Christensen og den meget , passive, forførende og introverte hunabe, f.

Joan Ørting kan desværre ikke lige komme på andre. Tal favrt og byd den favre Guld, vil hendes Elskov du vinde. Pris hendes Legems liflige Skær! Tag, saa tager hun dig! Aldrig skal for Elskovs Skyld en høre ondt af en anden. Tit drages den kloge, mens Droget gaar fri, af de dejliges lokkende Lød.

Ingen skal høre ilde for det, der overgaar mangen en Mand. Tit blir der Taaber af tænksomme Mænd ved Elskovs Undermagt. Kun Længslen ved, hvad der lurer i Hjærtet, kun den har set dit Sind. Den værste Sot for enhver rask Mand er ingen Fred at finde. Det prøved jeg selv, da jeg sad mellem Rør og vented mit Liv, min Lyst.

Selv var jeg intet, hun var alt for mig, Møen, der ej blev min. Billings dejlige Datter sov solskinshvid i sin Seng. Jarlekaar blev mig kummerlige, fik jeg ej hendes Ynde med. Tag dig selv sammen. Prøv at eksemplificere; ellers ender vi jo i den rene smædning. Og den fortæller jo ikke andet end at du er frustreret. Hvorfor mener du at det er for antropocentrisk? Jeg mener at vi som mennesker bør fejre os selv; ikke hade og begræde os selv som en flok religiøse flagellanter.

Og det betyder jo ikke at vi skal sjofle den øko-logik, vi er en del af her på Jorden der sjovt nok ligner en slags paradis, når man ser den ude fra rummet.

Jo, men nu kan jeg altså vældig godt lide sex i den udvidede form med fuld adgang til alle huller.. Sex er og kan mere end mange tror. Og tråden her handler jo om sex. Bortset fra sproget ;- Og et forhold er afgjort mere end rå sansning, som jeg ellers skal være den første til at plædere for. Men menneskelig kommunikation, der jo inkluderer sproget, ord, det er også en måde at være hinanden nær. Omend man omvendt også kan føle nærvær bare ved en stemmes fysiske udtryk, klang, musik.

Altså at mænd godt måtte være i kontakt med deres feminine side". Det er sq lidt morsomt.. Helt enig, sådan skal det være.. Krigeren med sit sværd, der går efter sit mål.

Og i 70'erne lod en del mænd sig undertrykke og de har jo brug for kvinder, så jeg forstår det godt: Støvsugning er efter min mening sex-neutral.. Seksuel spænding opstår ved polaritet - jo mere, jo større spænding. Selvfølgelig kan de det. Og både mænd og kvinder kan blive vrede.

Mænd støttes bare mere i deres aggression af deres fysiske habitus. Hvem er det allermest, der slås? Spændt op til sex; klar til kamp. Mænd nyder gennemgående deres vrede i langt højere grad end kvinder gør med deres. Så når kvinder vil slås med mænd, skal mandens vrede tabuiseres.

De er fandme smarte, de kvinder: Daniel Skjern, var han ikke homoseksuel? Selvklart for mig har jeg det fint med det, men han kan vel ikke ligefrem være en rollemodel for maskulinitet, vel?

Der er bare ved at blive skabt balance i fht den femininitets som mænd altså kun i passende begrænset omfang kan lægge krop til: Fuldkommen og aldeles enig. Alt i livet er IKKE kamp for overlevelse!

Hellere skære ned på overdreven "velfærd" - solidarisk, selvfølgelig, a la famiglia: Den fuldkomment feminine kvinde og den fuldkomment maskuline mand findes ikke.

For så kunne vi kun mødes for at parre os. Men ved det at mænd har det feminine også, og kvinder det maskuline, kan vi knytte os tættere sammen til enheden "menneske"; samtidig med at vi udnytter polaritetens sexpower til at skabe intenst festlige forhold: Sjovt nok - på en måde finder jeg tiden bornert, så der er da nærmest mere behov for porno, romantik, himmel og helvede, mere behov for tantrisk helhedsopfattelse end nogensinde!

Intet problem, så længe du ikke føler dig undertrykt, frustreret. Men iøvrigt er det jo langt mest mænd, det spiller diverse shootout-computerspil. Mads Christensen og hans pyntesyge.. Bøsser træder idag frit frem; også i det politiske liv. De kan blive gift, osv. Sådan skal det være, alle skal kunne være præcis, hvad de er - også udadtil.

Det er en slags religion for mig; en religion der i hht trådens emne også bereder en highway til: Lyst kan ikke fremtvinges. Livet det vi er er aldrig i et forhold. Det er ét og kan derfor hverken mistes, opnåes, vedligeholdes eller beskrives. Forholdet vi indgår i er der imod sepereret, isoleret. Der er vi vores egen. Det har ikke noget med andre organismer at gøre.

Forholdet er den måde vi forbinder vores mange og vidt forskellige identiter på, i os selv. Men fordi mange af disse identiteter er så modsadtfyldte, undertrykker vi dele af dette komplekse selvbilled. Det kan ikke blive ved på denne måde. Men i stedet for at gøre op med sin kompliserede identitet søger mange nu en nødvendig kompensation - at genfinde sig selv gennem en partner.

Du mener at spore en selvmodsigelse i mit svar, til beskrivelse af det anvender du et selvmodsigende ord; Naturkultur? Livet virkeligheden, hvis der var en sådan er naturligt, modsat identiten, essensen i et forhold, der er kultiveret og unaturlig.

Kønnet er ikke en individuel identitet. Kønnet er en kemisk process i forplantningsorganerne - kønnet er ét sted om noget. Akten tilhører arten for det handler om afkommet.

Det handler ikke om at stimulere din og dine partneres egoistiske tilbøjeligheder. Vi ER mænd og kvinder. Vi VIL være hele sammen. Det ER da temmelig klart. Det er ikke temmelig klart. For det bliver ikke sådan. Vi ønsker roser men ender med torne. Der kommer knas i systemet, som der netop også diskuteres her inde i tråden.

De sociale arrangementer og identiteter skal netop stimuleres for at eksistere og alligevel skal vi miste dem. De er døde, derfor er det dem vi skal miste i døden. Hvorfor opleve døden nu hvor vi har livet for os? Vi skal tænde for bruseren, smække skabslåger i, hoste og spraye en liter parfume for at prøve at skjule det faktum, at vores fordøjelsessystem fungerer nøjagtigt som jeres.

Homofobi Du er hetero og befinder dig et sted med et flertal af homoseksuelle mænd. De kysser og rører ved hinanden. Hvem ved, måske forsøger en homofyr endda at få en samtale op at køre med dig i toiletkøen. Blowjobs En pige kysser dig langsomt over brystet, ned over maven og bevæger sig mod dit stolte, strittende lem. Hun sidder på knæ, åbner bukserne og trækker boksershortsene ned - og vupti er du i hendes mund.

Det går langsomt og roligt. Du lægger en hånd blidt på hendes hoved. Hun ser op på dig. Først med et sexet, kærligt blik - og så pludselig med rædsel.

Hun ved, hvad der venter, og du reagerer ved at skubbe hovedet ned i skaftet, mens du glider frem og tilbage som en idiot. Lange, hurtige og hårde kneppebevægelser i munden, ud, ind, ud, ind. Pigen kaster op, men du fortsætter din orale voldtægt. Tror du, vi har en klitoris i halsen? Er tårerne i øjnene og alle brækreflekserne ikke et tegn på, at dette sandsynligvis er ekstremt ubehageligt?

Du ser det i pornofilm, og så er det helt sikkert sådan det skal være i virkeligheden. Lad os fortælle dig en ting. Ingen kvinder i verden kan lide det. Og med det mener vi ingen. Orgasme Det er ikke bare oral voldtægt, vi kvinder bliver udsat for. Også voldtægt af klitoris.

Gruppen peger på rødstrømpebevægelsen som en central inspirationskilde, foruden »den queer-politiske bevægelse« og »den globale anti-kapitalistiske bevægelse«, men anfører samtidig at have mistet troen på »ét stort kvindeligt fællesskab« Se KRAN s hjemmeside. Med KAKA og KRAN er der altså i gruppernes egen selvfremstilling tale om to kønsseparatistiske grupper, der begge samtidig opbryder og sætter spørgsmålstegn ved kategorien »kvinde«.

KAKA dels ved at konkret at fremdrage lesbiskhed og kvindelig biseksualitet, dels ved at fremdrage sociale kategorier som seksualitet, klasse og køn som noget, man er positioneret forskelligt i forhold til, også inden for gruppen. KRAN ved at tale om forestillingen om ét samlet kvindeligt fællesskab som udgrænsende og hierarkiserende uden nærmere at definere hvordan , og ved at henvise til kategorien »kvinde« som indsnævrende. I begge tilfælde argumenteres der for kønsseparatisme som en konsekvens af eksisterende magtforhold, som inden for gruppernes eget arbejde er nemmere ikke at blive fanget af, når mænd strategisk udgrænses.

Og at denne udgrænsning samtidig bliver en strategi til at undgå at blive presset ud i en kvindelig fællesfront uden mulighed for at tematisere og angribe andre forskelsstrukturer end køn.

Der er med andre ord tale om en kønsseparatisme, der problematiserer tidligere feminismers begreb »kvinder« og »kvinders« særlige sociale interesser.

Dette i lige så høj grad som at grupperne stiller spørgsmålstegn ved kønsblandede venstrefløjsorganiseringers evne til at arbejde anti-patriarkalsk og »kvinders« mulighed for at lave andet end at arbejde anti-patriarkalsk i sådanne sammenhænge. Men kønsseparatisme er ikke den eneste form for separatisme, der praktiseres i det københavnske venstrefløjslandskab.

Siden har et såkaldt »sammenrend af venstreradikale, utilpassede og uappetitlige lesbiske, bøsser, biseksuelle og transer« organiseret separatistiske alternativer til, hvad man kalder den officielle Prides »knæfald for kapitalisme og andet lort«. Først under navnet SKAM som en kritik af Pridens nationalistiske farvning og islamofobiske manifestationer. Senere under navnene TAM og KLAM med en anti-kommerciel og anti-kapitalistisk drejning, hvor Pridens brug af sponsorer og promovering af kommercielt drevne barer og klubber har været i fokus se i øvrigt her.

Sammenrendet, der i daglig tale kaldes KLAM har i forbindelse med Priden arrangeret såvel seksualseparatiske såvel som ikke-separatistiske events og angiver at have et rent strategisk og pragmatisk forhold til separatisme, jf. I sommeren stod KLAM således for et ikke-separatistisk arrangement i relation til rydningen af Ungdomshuset på Jagtvej En manifestation, der satte fokus på begrænsningen af ikke-kommercielle alternative rum i byen i det hele taget.

Samtidig arrangerede de en fest for alle andre end »bio-heteroseksuelle«, i betydningen folk, der både forstår sig selv som heteroseksuelle og ikke-transer. For det første er der tale om en alliance mellem seksuelle og kønslige afvigere, og det er med udgangspunkt heri at de separatistiske grænser trækkes, når de trækkes. For det andet at det er muligheden dvs. Herunder det der ses som et homomiljø, der fungerer på kapitalismens præmisser. For det tredje at tilgangen til separatisme er pragmatisk og lejlighedsvis: KLAM er ikke en fast organisering, men angiver selv at aktivistkredsen består af alt fra radikale lesbiske separatister med forkærlighed for det udenomsparlamentariske til medlemmer af det parlamentariske venstrefløjsparti Enhedslisten, foruden medlemmer af trash-drags-performancegruppen Dunst osv.

For det fjerde at det klamme, det uspiselige og det utilpassede trækkes i fokus i sammenrendets manifestationer. Hvad angår ikke mindst det sidste kan man dermed sige at KLAM-manifestationerne præges af en strategi, hvor offensiv afvigelse netop er et strategisk modspil til normalisering. Centralt i KLAMs aktiviteter er netop at skabe alternative rum for udfoldelsen af ikke-heteroseksuelle begærspraktikker f.

I den forbindelse argumenterer sammenrendet for at tage rum ved at holde seksualseparatistiske fester og at aktionere for H. Ondt i røven Samtidig med at man allierer sig med og stiller sig solidarisk med fristedsbevægelsen og med andre marginaliserede gruppers kamp for rum i byen, og her opererer ikke-separatistisk.

Ovenstående skal ikke tjene som en fuldgyldig oversigt over et nutidigt køns- og seksualpolitisk venstrefløjslandskab i og omkring København. For det første er der andre grupper og organiseringer, for det andet er ovenstående gennemgang i vid udstrækning baseret på nedslag i de pågældende gruppers selvitalesættelse på hjemmesider, i oplægsmanuskripter med videre. Italesættelser af denne art udgør naturligvis kun en begrænset del af disse gruppers politiske praktikker.

Desuden besværliggøres en tegning af landskabet og dets aktiviteter af, at en god del af de grupper, der er placeret på den radikale del af venstrefløjslandsskabet, benytter sig af eller stiller sig positivt over for udenomsparlamentariske og ikke-legalistiske metoder.

Så nogle grupper skyder f. Som de feminister, der ved en direkte aktion fik en pornofilm-kanal til at gå ned. Og som de feminister, der smed brosten gennem Enhedslistens ruder, da partiet stemte for en samlet lovpakke, der forbød lesbiske og enlige kvinder at blive insemineret i offentligt regi. Ikke desto mindre fremtræder de her udvalgte fire politiske organiseringers italesættelse af deres relation til separatisme som eksemplariske for forskellige måder at bruge eller distancere sig fra strategien på.

Ligesom der implicit er tale om forskellige måder at forholde sig til social kategorisering på som et udgangspunkt for politik. Endelig er der tale om forskellige forbindelse og inspirationskilder i forhold til tidligere separatistiske organiseringspraktikker. I denne sammenhæng er det værd at understrege, at når jeg her sammenligner forskellige organiseringstyper på strategier i forhold til organisering med udgangspunkt i køns- og seksualitetsorienterede sociale kategorier, så sammenligner jeg samtidig organiseringer, der også på andre strategiske parametre er forskellige.

ØQ er en del af et socialistisk parti. Et parti, der arbejder såvel parlamentarisk som i forhold til sociale bevægelser. KLAM derimod er et løbende ad hoc samarbejde om konkrete aktiviteter, men modsat de andre organiseringer, ikke en basisorganisering, og rummer angiveligt såvel parti- som basisgruppeorganiserede aktivister og aktiviteter, der ikke er organiseret i øvrigt eller ikke er det i genkendelig venstrefløjsforstand.

Dette er i sig selv en diskussion værd, også hvordan dette hænger sammen med positionering i forhold til separatisme, men er ikke prioriteret i denne tekst. For at sætte dette i perspektiv er det nødvendigt at træde et par skridt tilbage tidsmæssigt og stille spørgsmålet: Vi brugte ordet som betegnelse for politisk organisering med udgangspunkt i en social position som lesbisk.

For dem og mange andre var separatisme snarere betegnelsen for at være på »jordtrip«: Altså en radikal udgave af frirumstænkning. En isolationisme, meget langt fra de venstreorienterede grupper og bevægelser organiseret med udgangspunkt i seksualitet og køn, som vi alle havde som praksis, og hvor man netop til bitterlighed vedkendte sig at være en del af de samfundsmæssige strukturer, herunder den venstrefløj, man samtidig angreb.

Det være sig i Hamborg, København eller Quebec. Den separatistiske organiseringsform ses som en måde at adressere disse vilkår på og gøre dem til politiske temaer. Hvordan og i hvilken grad man allierer sig med andre, og hvilke former for kategorisering, der tages udgangspunkt i, varierer til gengæld.

Se også Wilhelm von Rosen om bøssekampens politik Set i et mere overordnet perspektiv kan man sige, at de nye sociale bevægelser bragte andre sociale klassifikationer end klasse ind på venstrefløjens politiske dagsorden.

Det nye var altså et brud med den dominerende orientering mod arbejderbevægelsen og de dertil relaterede partier og organisationer. Det være sig af socialistisk, anarkistisk og kommunistisk art. Noget, som havde præget venstrefløjen siden oprettelsen af Første Internationale , en international arbejdersammenslutning senere defineret som revolutionær , hvor arbejderklassens økonomiske frigørelse, jf.

I arbejderbevægelsen var særlige kvindelige fagforeninger blandt andet opstået i konsekvens af fagforeningers modstand mod at organisere kvindelige arbejdere se fx Jytte Larsen , mens kvindekamp i sig selv ikke ansås for at være en social basis, og da slet ikke en primær basis, for revolutionær virksomhed.

Man kan altså sige, at venstrefløjen siden slutningen af tallet havde lænet sig op ad en separatistisk organiseret social bevægelsesform, nemlig arbejderbevægelsen, og at denne måde at opgøre sociale interesser på nu fik modspil fra nye bevægelser, der stadig benyttede sig af en klasseanalyse- og kampstrategi, men hvor denne analyse samtidig blev opbrudt af organisering ud fra og tematisering af andre strukturbestemte sociale kategoriseringer.

Fælles for de tre nye befrielsesstrømninger var, at der var tale om bevægelser, der ville mere end at kræve lige rettigheder Modsat f. Bevægelser, som foruden at kræve rum til det udgrænsede og at fejre skønheden i det foragtede, søgte at kritisere og angribe samfundsmæssig struktur som andet og fra andre perspektiver end klasse og klassesamfundet. Men dette, som nævnt, uden at opgive et klassekampsperspektiv.

Med slogans som »Ingen klassekamp uden kvindekamp« og »Det private er politisk« var det snarere et spørgsmål om at tilføje social anti-kapitalistisk kamp perspektiver, der ikke fik plads i traditionelt venstrefløjsarbejde og at vise at f. At konsensus om en enkel og sammenhængende venstrefløjsinteresse, primært opbygget omkring en analyse koncentreret om forholdet mellem arbejde og kapital, ikke var nok til at beskrive et kapitalistisk og patriarkalsk samfunds funktionsmåder.

Ej heller ikke nok til at bekæmpe og forandre dette samfund. Snarere søgte de lesbiske bevægelser at sætte fokus på, at heller ikke de feministiske bevægelser formåede dels at indtænke heteroseksualitet som en undertrykkende ideologisk og praktisk konstruktion i den anti-patriarkalske analyse, dels at tematisere lesbiskes livsvilkår og gøre disse til genstand for politisk kamp.

Men fokus for kampen var netop langt bredere end f. I værste fald reduceredes de til at være noget, der ville løse sig efter revolutionen eller som affejedes som splittelsesforsøg eller borgerlig dekadence.

Samtidig må bevægelserne netop forstås i forlængelse af arbejderbevægelsens strategi: Det var ud fra levede sociale vilkår at organisering og bevægelse søgtes skabt og ikke primært ud fra idémæssige fællesskaber. Mennesket som politisk og socialt væsen må ikke alene forstås som positioneret i forhold til en social struktur som racisme, men også i forhold til patriarkat og kapitalisme.

Triple Oppression kan med andre ord forstås som en bevægelsesgenereret forløber for det, der i den akademiske verden i dag går under betegnelser som intersektionalitet: Mod-identiteter, om man vil. Slogans som »Black is beautiful«, genskrivninger af historien ud fra f. Sådanne elementer i bevægelserne er siden blevet kritiseret for at modarbejde det kritiske perspektiv ved selv at bidrage til at opbygge sociale kategorier som positive essenser. Derved, lyder kritikken, har bevægelserne snarere bidraget til undertrykkelsesstrukturernes opretholdelse og cementering end til at nedbryde dem.

Hvor rigtig denne kritik helt eller delvist måtte være, er der imidlertid ikke i sig selv tale om en ny mekanisme sammenlignet med bevægelsernes forløber: Også arbejderbevægelsen opbyggede positive modbilleder omkring kategorien »arbejder«: Maj, og huse for bevægelsen som den skandinaviske tradition for Folkets Huse.

For alle nævnte bevægelsestyper, arbejderbevægelsen inklusive, kan man altså sige at de bygger på en kombination af organisering ud fra bestemte sociale og dermed både symbolske og materielle vilkår, der strategisk gøres til udgangspunkt for bredere social kamp. Og at her er angreb, og hvad man i dag kan kalde dekonstruktion, gået hånd i hånd med opbyggelsen af en positiv og fejrende produktion af mod-identiteter. Bedst kendt er i denne sammenhæng det såkaldte queer-manifest, uddelt som løbeseddel til Priden i New York i Med erklæringer som »I hate straights« var retorikken mildt sagt uhøflig over for både heteroseksualitet og heteroseksuelle, ikke helt ulig den plakat, der under Priden i København for et par år siden prydede Københavns mure med teksten »Stop hate crimes — bank en hetero«.

Forargelsen var stor, og er det for så vidt stadig, for det var jo »omvendt racisme«. Eller et perspektivløst angreb på heteroer i stedet for på heteroseksualitet som samfundsmæssigt strukturerende, eller i nyere queer-teoretisk vokabular: Går man bag om den konkrete ordlyd, kan manifestationerne dog forstås som aktioner, snarere end som bogstavelig ideologi. Aktioner, hvor »tingene« vendes på hovedet for at afsløre det »vi« anser for selvfølgeligt.

Et angreb på normer og på de normsættende, i stedet for appel om forståelse. På dét, der tages for givet; nemlig heteroseksualitet. PUT var i det københavnske landskab af kønsseparatistiske grupper en enlig svale, i og med at gruppen som den eneste var organiseret med udgangspunkt i en social position i forhold til seksualitet og ikke i forhold til køn alene.

Hvor Feministisk Aktion, der så lyset i , nok satte temaer som tvangsheteroseksualitet på dagsordenen, var de grupper, der var med til at starte aktionsforummet eller opstod i kølvandet heraf, f. Revolutionære Feminister, Autonome Feminister, Kvindebanden Phoolan, og senere kvindegruppen Medusa, organiseret med udgangspunkt i kvinde- køn. Dette som et modspil til politiets udmeldinger i forbindelse med en voldtægtsbølge, hvor kvinder opfordredes til kun at gå ud efter mørkets frembrud, hvis de var ledsaget af en mand.

For alle de nævnte grupper gælder det, at relationen til og forankringen i det københavnske autonome miljø var klar. Ingen af de nævnte grupper så feministisk kamp som isoleret fra spørgsmål om stat, kapital og imperialisme, men søgte at bruge den feministisk-separatistiske organisering som afsæt for revolutionær kamp. En af de store diskussioner, som disse grupper tog op, var fænomenet dobbeltorganisering.

Hvad gjorde det ved det politiske arbejde, når aktivister samtidig var organiseret feministisk separatistisk og i kønsblandede organiseringer? Problemet var her risikoen for at reducere feministisk organisering til at være et »emnearbejde«, som man lavede »ved siden af den egentlige kamp sammen med drengene«.

Altså at feministisk organisering risikerede at reducere sig selv til »kvinde-emne om torsdagen«, hvis ikke den feministiske organisering var udgangspunkt for hele det politiske arbejde.

Flere organiseringer var i konsekvens heraf skeptiske over for eller deciderede modstandere af dobbeltorganisering. Separatisme ansås her for at være en strategi til at angribe multiple undertrykkelsesstrukturer med en basis i et udvalgt socialt fælles vilkår. PUT lå både i krig med og var samtidig en del af både venstrefløjen og homomiljøet, forstået som såvel den homoseksuelle subkultur som det rettighedsorienterede Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske LBL.

LBL blev angrebet for racisme og for knæfald for systemet i form af lobbyarbejde, mens det autonome miljø, det autonome og ikke-autonome feministiske miljø og den øvrige venstrefløj blev angrebet for heterosexisme.

Samtidig lagde gruppen afstand til betegnelser som »lesbisk feminisme« og »lesbianisme«. I gruppens navn fremhæves netop angreb på strukturer » At være lesbisk opfattedes som en »ikke-identitet« og en »ikke-mulighed« i et tvangsheteroseksuelt samfund, som det hedder i flere af gruppens tekster, med andre ord noget, der kun bliver muligt gennem angreb og dekonstruktion. Gruppen betegnede sig selv som revolutionære lesbiske, som »en blanding af anarkister, kommunister mm.

Symptomatisk for gruppens markeringer af hvad der kunne ligne identitet og synlighedsarbejde var f. Denne form finder vi ikke repræsenteret blandt de seneste årtiers køns- og seksualpolitisk organiserede separatismer. Derimod finder vi en form repræsenteret, hvor separatisme bliver en strategi til at arbejde på den radikale venstrefløj uden at behøve at kæmpe organiseringsinternt for feministiske perspektiver.

Nogle af de bedste kilder til beskrivelse af en sådan historie er formodentlig Feministisk Aktions blad Den lille møghætte og det radikale venstrefløjsugebrev Slamm, der rummer aktionserklæringer fra de nævnte grupper og mange andre grupper, der ikke er nævnt i denne tekst.

Slamm var desuden ofte ramme om kampe både med og mod resten af det autonome miljø samt mellem de nævnte grupper. Med hendes accept forståes. Og når jeg nu tænker rigtigt godt efter, så tror jeg faktisk at min mor bad min far om at gøre præcist dette.

Men da jeg jo som foster ikke rigtigt vidste hvornår de havde sex, og hvornår de skulle i byen, så kan jeg godt have blandet det lidt sammen. Betyder det så, at jeg har ret i mine meninger og synspunkter??? Forfatter, hm, jeg har da skrevet en del, også til blade og aviser, så forfatter er jeg vel egentlig også Man bliver styret af stemmer på et senere tidspunkt i ens liv?

Er det ligemeget HVAD de har sagt? Hvad så hvis de bare stønner? Hvad er det helt præcist du mener, den indre stemme vil sige man skal gøre? Mener du fx at det er disse højlydte udskejelser der medvirker til, at vi har så mange sexualforbrydere?

Den mulighed for hjernevask som shhansen nævner, kan måske bruges konstruktivt hvis man som gravid kvinde har MANGE elskere: Den kan lånes på biblioteket. Det mener jeg da, men har ikke undersøgt det. Det er nemlig sådan HAN og andre Scientologer oprerere: Det, du spørger om i "du mener", er nogenlunde rigtigt, og det er ligemeget, hvad de har sagt.

Om man bliver slave af det, afhænger dog af, hvor glad man bliver, når man er blevet født. Jo lavere, man er i humør, jo mere risikerer man at blive påvirket at sådanne indre stemmer. Det kan også være medvirkende årsag til, at der findes seksualforbrydere.

Hvad var det nu den hed? Ron Harald skrev jo mere "fiction" end "science", så han har jo ikke det mest troværdige generalieblad. Jeg havde netop tænkt mig at starte et emne om, at fødsler skal foregå i et dødstille rum, men nu er det jo for sent. Det er nemlig det samme, der går igen, som det, jeg snakker om her. Et barn er jo også i en bevidstløshedstilstand, når det bliver født. Den skal du længere ud på landet med, sikkert så langt som der, hvor krager forlængst er vendt om, og verden forlænget med et bræt!

Det er da bare med at komme igang og så ellers i øvrigt lige huske at opremse husreglementet så det sidder fast og opleves som en indre stemme gennem alle teenage-årene. Nu fordre det her "problem" jo tilsyneladende en bestemt stilling, som vel de færreste bruger. Jeg har i hvert fald ikke haft faderen til at ligge "oven på maven" under samleje Når man klikker på overskriften til startindlæget ude på listen over seneste indlæg, kommer man ind i fri debat i politik og samfund, selvom det er flyttet til helse og sundhed.

Sådan var det i hvert fald for lidt siden. Debatten ligger under Helse og Sundhed. Det gjorde den i hvert fald da jeg kiggede. Så der er ikke "trådt" i noget som helst. En debat der omhandler hvor meget et foster tager skade af, at forældrene dyrker sex med lyd på, skal da ikke ligge under politik og samfund vel? Derfor er den flyttet til Helse og Sundhed.

Hvad er egentlig dit problem Shhansen? Men det er jo til gengæld dejligt at få så meget opmærksomhed ikke sandt? Hvad skulle man ellers lægge sådan et indlæg for? Det er jo et emne, der er uden betydning. Og iøvrigt ikke spor sandt. Der er foretaget undersøgelser, der viser lige det modsatte af, hvad du siger. En tredie ting er også, at barnet jo er pakket ind i fosterhinder, vand og ligger i et hulrum i moderens bækken. Der sker ingenting med det barn, og det har det godt, når moderen har det godt.

Den vinkel havde du nok glemt i farten. Men det gør ikke noget hr. Der er ingen der tager det der alvorligt alligevel. Synd at du gør. Jeg tror desværre du selv tror på det, men hvad er din egen interesse i det emne?

Du skal jo ikke mere selv have børn i en alder af 60 år vel? Har du selv samleje med gravide kvinder? Eller hvorfor tager du ellers det emne op? De kender jo intet til dianetikken eller Scientology. Så du mener at Hubbard har været så snedig at genemskue den menneskelige hjerne og krop på x-antal år, og derved har tilstrækeligt med modargumenter til at underminere den kendte lægevidenskab og hvad den repræsenterer af viden igennem de sidste år.

Ja, det må sandelig være alle dine investerede penge værd den Dianetik. Eller er det monstro en underbevidst forsvarsmekanisme du er begyndt at bygge op, at tro på hvad du læser i disse bøger, for ikke at føle dig for stupid i at være faldet for det ævl i sin tid. Hvis du interresserer dig for at være en så "oplyst" person, så må det vel være fordi du gerne vil hjælpe verden til at blive et bedre sted at befinde sig. Så hvorfor gør du ikke noget konstruktivt ved det istedet så?

I er fandme ikke rigtige i hovedet - Undskyld mig mit sprog, men begge er for langt ude. Sikekt kedeligt og følelseskoldt samfund Det er ikke sikkert, at det kommer til at gå sådan; det afhænger nemlig af, hvor højt han er på toneskalaen, når kæresten siger "skat"; jo lavere, men er på toneskalaen, jo større risiko er der for, at blive mindet om den slags, der ødelægger humøret hos enhver af os. Vi har jo allesammen været udsat for sådan noget. Aner du overhovedet noget om samlejestillinger hos gravide, noget tyder på at du ikke gør det.

Tror du virkelig i ramme alvor at der kun findes missionærstilling? Du har forresten ikke svaret mig endnu på mit andet indlæg, hvor jeg spørger dig hvornår min søn begynder at lave sindssyge handler, jeg vil da gerne være forberedt. Min svigerdatter har forresten også ytret sig om at hun elsker min søn. Jeg går stærkt ud fra at hendes forældre også har haft samleje da hun var i fosterstadie, sikkert også sagt forbudte lyde, så nu går de begge rundt som tikkende bomber, og føler ubehag hver gang de siger ordene jeg elsker dig, eller hvad?

Selvfølgelig ved jeg, at der er andre stillinger end missionærstillingen, men du ved jo også godt, at nogle kan finde på at bruge den stilling alt for langt ind i de 9 måneder, og det er jo disse tilfælde, jeg snakker om. Når jeg ikke har svaret dig på det, du spørger om, er det jo, fordi jeg ikke kan tro andet, end at du gør nar. Hvordan kan du seriøst stille sådanne spørgsmål?

Men lad mig da tage det seriøst. Hvornår din søn begynder at lave sindssyge handlinger, er noget, der sker tilfældigt, så det kan ikke forudsiges.

Det sker, når han bliver mindet om noget, der er forekommet i nogle af de bevidstløshedsperioder, han har haft, hvilket vi alle har mere eller mindre. Om han bliver slave af det, afhænger af, hvor højt han er på toneskalaen lige i de korte perioder, hvor han bliver mindet om noget. Det forholder sig på samme måde med din svigerdatter, men din og deres frygt er overdrevet hvis du mener noget seriøst med det, du skriver.

Man skal bare forstå, hvordan det menneskelige sind virker. Så forstår man sig selv og sine medmennesker meget bedre og kan være tryg.

Dermed kan man også smide det væk, når man bliver mindet om noget og får sære ideer. Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hoved, hvordan du kan have sådan et virkelighedsfjernt verdensbillede! Læs bogen "Dianetik, den moderne videnskab om mental sundhed".

Lån den på biblioteket eller køb den. Grunden til, at psykiaterne ikke kan helbrede de sindssyge, er jo, at de mangler denne teknologi.

I stedet for at helbrede patienterne, gør de dem sløve med medicin eller ødelægger hjernens naturlige funktion med elektrochok. Han løber rundt i et vågenkoma og udgyder det lort man har plantet i ham i en SEKT som jeg kun har skuldertræk tilovers for. Som jeg også har skrevet, kommer det an på, hvor højt barnet er på toneskalaen. Men alt en psykiater vil se, er at du er totalt hjernevasket af en sindssyg sekt som tror på ALT den selv opfinder. Aldrig i livet har jeg da hørt noget lignende.

Fostre forstår ikke ord, men det forstår meget vel stemningen omkring det. Man siger at babyer som i livmoderen har hørt stille musik, bliver mere harmoniske og er mindre stressede end babyer som har måttet lægge ører til Death Metal. Men at et foster skulle opfatte ord, og at disse skulle få indflydelse på dets liv, det tillader jeg mig at kalde purt opspind fra Scientologys side.

Men hvad dit oplæg siger mig er, at der i dine forældres soveværelse åbenbart har fundet en del "dirty talking" sted. For hvis det virkeligt passede hvad du påstår, så burde forældre som taler blidt til hinanden under samlejet, få særdeles søde og behagelige og velharmoniske babyer? Hvad der så gik galt i dine forældres soveværelse, det må du lige tænke lidt over? Det lyder meget usandsynligt i mine ører!

Men helt generelt synes jeg gerne folk må være mere stille når de har samleje. Ihvertfald nogen mere end andre. Jeg havde engang en nabo der var en skriger og man GIDER ikke vide hvornår de har sex og hvordan de lyder Du åbner virkelig op for folks indre, give dem plads for at få afløb og inspirerer dem med nye tanker. Dat kan virke uforståeligt at SÅ mange mennesker føler trang til at udtrykke stort set det samme, hver eneste gang du åbner debatten op i en forrykt påstand du har hentet hos SC.

Men det fortæller mig at SOL-en er et hylekor og ikke en debat At debattere emnet, ved at endevende det og prøve at finde ud af hvad det er du siger, og hvorfra og hvordan de ideer er opstået, eller hvordan man forholder sig til sagen i andre folkefærd og religioner og den slags Men at hyle imod dig i kor Jeg tror et eller andet sted, at du går op i det du siger i ramme alvor og du fatter ikke at du er totalt til grin.

Og jeg synes det er et eller andet sted er pissesynd for dig, for de kan jo ikke leve UDEN sådan en som dig. Jeg respekterer dig faktisk et eller andet sted som menneske, selvom det nok bliver svært for mig at finde en, jeg er mere uenig med end dig.

Men jeg ser dig bare ikke som en nar. Du er hoppet med på "kåringsvognen"?! Jeg giver dig ret i, at Hr. Jeg har lidt ondt af hr. Jeg føler mig dog en lille smule ramt ved at blive sat i en hylekors-bås! Jeg synes du skærer os debattører over en alt for genereliserende kam ved dén udtalelse Men dit indlæg kan ses som et glimrende oplæg til en helt anden debat om opfattelsen af ordet debat; hvad er det vi vil, hvad er det vi bruger debat til? Jeg tror der er næsten lige så mange svar, som der er debattører - enhver af os har sine egne ønsker, sin egen dagsorden, sit eget mål med at bruge denne debat!

Jeg har godt nok også drukket meget kaffe i dag. Jeg er IKKE hoppet med på "kåringsvognen". Det var sådan set for at demonstrere for de der i sintid var så kåringsparate, at kåre en god debattør, er ikke at kåre dem vi bedst kan lide, men dem der EVNER noget med deres debatter!

Synes han evner står meget tydeligt i denne debat. Du behøver ikke forklare mig om absurditeten i hans påstande, dem har jeg fralagt mig enhver tro på jeg kan tale ham ud af. Jeg tvivler på, at han tager kritikken i stiv arm En dårlig kontakt er bedre end ingen kontakt.

Man VED jo at det ikke er muligt ad den vej, at forklare fornuft og almen viden ind i knolden på ham Er det man SELV siger lidt mere rigtigt og lidt bedre pædagogisk formuleret end den forrige debattørs indlæg, og derfor er der mulighed for at nå Shhansen med det?

For du kan da ikke kalde det her debat hvad? Okay, jeg ER også provokerende. Det virker da må du indrømme Hvorfor er det federe, end at ignorere en forrykt? Du føler dig ramt? Jamen det er såmænd bare fordi du er deltager i det kor Tænkte du på hvad du ville opnå med at skrive dit indlæg?

Tror du ikke Shhansen har læst det du skrive sådan ca. Han har dog trods alt være SC-flipper siden 70'erne. Så mit bud er, at han har læst stort set, hvad der er værd at læse om Hubbards modstanderes mening, og det han har lært sig er at navigere til fordel for Hubbard alligevel.

Men ellers Lady Mio Jeg mener sagtens man kan have forskellige MÅL med debatter KLART nok, men det er selve definitionen af "at debattere" der skurrer i mine øjne når jeg sådan en tråd som Shhansens. At debattere er i mine øjne at endevende nogle ting se dem ud fra andre vinkler Det er fransk og betyder egentlig at uydkæmpe et slag!

At prøve at forholde sig til ting på en måde der åbner fremtiden op, hvor der er plads til mere og nye inspirationer. Og jeg tror som sådan at Shhansen gør et ihærdigt forsøg på at kæmpe for at gøre andre klogere Men dem der tager imod hans udfordring placerer ham bare ikke et sted, hvor man stiller andre debattører.

Man forventer ikke mere, at der kommer noget reelt fornuftigt fra den kant. Så man ser ned på ham, ser ham som en latterlig nar Hvorfor ikke ignorere ham?

Et nemt offer er en der bukker under JEG er sådan set et nemt offer Jeg synes netop SOL-debatten er blevet noget andet end debat Shhansen står fandme rank her i SOL-en i al slags vejr!

Det er sgu da temmelig beundringsværdigt. Som sagt kan jeg ikke finde et menneske jeg er mere uenig med end Shhansen overhovedet, og hans hovedindlæg er jeg helt enig med alle de andre indlægsforfattere Hvornår er det lige du skrider? Jeg er dødhamrende træt af tomme trusler, der alene har til formål at skabe opmærksomhed og ynke trueren.

Det beskriver meget godt, hvorfor, jeg ikke gider deltage i SOL-ens debatforum. Prøv en gang at LÆSE hvad det er der står i det indlæg Never mind, jeg behøver ikke din forklaring, den interesserer mig ikke. Det er bar sådan noget forvrøvlet tågesnak som du og Lisa er eksperter i. Jeg blev faktisk gjort opmærksom på denne debat af en anden person udefra. Du tror ikke det her er et lukket rum vel? Og jeg havde lyst til at skrive noget, om selve det at debattere, fordi det interesserer mig.

Og jeg havde lyst til at fremhæve Shhansens fænomenale debatevner. Dem han ikke kunne blive kåret for selvom han måske i ihærdighed og ildhu langt overgår dem, der "vandt" konkurrencen. Jeg tror du er på afveje. Din påstand om at Shhansen er "stærk" nok til at tage imod al den kritik, ser jeg mere som en dybt dybt hjernevasket person som mest af alt minder om en gås man kyler vand på.

Indenfor militæret har man de allerstørste problemer med de "elementer" som er dybt fundamentalistiske og i HØJ grad hjernevaskede. Og som sådan én ser jeg Shhansen. End ikke det at Scientology har slået hånden af manden, får ham ikke til at stoppe.

Var han terrorist, ville han være en tikkende bombe som kan gå af når som helst. Nej, jeg anser ikke Shhansen som en person der er stærk i sin tro. Jeg tror langt mere at han er et stakkels offer for en sekt som slet ikke er interesseret i ham.

Jeg snakker såmænd heller ikke om hans strategiske, intellektuelle eller kommunikerende evner. Men glem ikke at Shhansen har deltaget i mange fora. Det er ikke kun i SOL-en han spreder sin viden. Han truer ingen, der kan skille sunde fornuft og følelsesmæssigt kaos ad Mennesker er hele tiden i proces, og nogen gange er man stærk og velfunderet, andre gange er man nede i kulkælderen og få gange er man måske i krise eller direkte deprimeret.

Her har man brug for nogen derer stærkere end en selv, nogen der har forklaringer faste og firskårne, så man ikke behøver at lede og famle i mørket selv. Scientology redder mange vrag i land. Scientology taler om personlighedsudvikling, hjerneskarphed, trosfællesskab Men har man feks. Man er for evigt dømt til at blive på "gulvet". Altså man kan godt avancere indtil man når broen.

Når så en person som Shhansen stiller op og nærmest reciterer SC's vidunderligheder, og han ikke er til at rokke ud af flækken, så mener jeg han er farlig for dem, der i det sekund i deres krise har så meget brug for nogen der er standhaftige at de ser et lys i dette vanvid Jeg kender ikke til at nogen er hoppet på Shhansens limpind, men jeg kender andre der er hoppet på lignende limpinde, og jeg har hørt dem fortælle hvorfor de gjorde det, og hvor svært det var at komme ud af igen.

Primært grundet økonomiske forpligtelser i fohold til SC. Han får jo folk med Synes det er påfaldende så mange der gider bruge deres krdut på at fortælle ham noget, både han og alle andre ved Jeg prøver på at lære hvad det er, der gør, at han kan få folk til at falde over hinanden i stort set enslydende indlæg om hvor fjoget det er det han siger Mange, maneg andre skriver utålelige indlæg Undrer du dig ikke Confucius?

Er det for at være på "det rigtige hold"? Jeg gør det, fordi jeg bliver provokeret! Mit mål var egentligt at provokere Hr. Og ja, Ja, jeg tænkte over, hvad jeg ville opnå med mit indlæg i denne tråd! Jeg forsøgte, før jeg skrev indlægget, at tilegne mig viden om SC; at finde ud af hvor alle disse forrykte påstande stammer fra.

Det er da påfaldende, at grundlæggeren af SC selv var psykisk syg — det finder jeg faktisk fascinerende — pludselig ser jeg en rød tråd mellem disse utroligt provokerende indlæg og så deres oprindelse Dårlig kontakt bedre end ingen kontakt?! Kommenterer jeg hovedindlægget for at være på det rigtige hold? Hmm, nej, det var ikke mit primære mål, men jeg må jo alligevel være det, hvis det rigtige hold defineres af flertallet! Enighed er ingen ulempe for mig Derfor kan jeg også godt kalde denne tråd en debat; debat er for mig en udveksling eller tilkendegivelse af meninger.

Og her, som i så mange andre lignende debatter oprettet af shhansen, er der så bare en overvældende overvægt af enslydende meninger — det vælger jeg at se som noget positivt — vi er enige, vi kan se galskaben! Jeg ser, at du i et svar til Confusius længere nede nævner, at Hr. Tænk hvis vi alle valgte at ignorere de absurde indlæg En person, der måske kan falde for fristelsen til f. Jeg tror det styrker sammenholdet og den fantastiske følelse af, ikke at stå alene — sådan som Hr. Og så måske også at samme årsag som nævnt overfor?!

Årsagen til at vi gang på gang kommenterer disse indlæg, kan vel også begrundes med en dyb undren over mandens urokkelighed, han bliver ved, vi bliver ved — han MÅ da tage imod fornuft på et eller andet tidspunkt?! Og han tænker måske det samme? Jeg føler mig ramt af din hylekors-karakteristik af os debattører, der har kommenteret Hr. Yes, jeg fangede godt ironien i din kåring af shhansen som bedste debattør, jeg kender jo din holdning til emnet.

Jeg har ingen intention, om at angribe eller fornærme dig personligt, ved at poste denne kommentar til Halfevil. Nu har jeg lige siddet og læst dine indlæg og kan ikke lade være med at grine lidt, da du nu selv deltager i hylekoret på din helt egen måde.

Nu er tråden lavet om til at handle om dig og dine synspunkter i stedet for shhansens forklaringer om scientologi, men sådan er der jo så meget. Dette er ikke ment som et personangreb! Med venlig hilsen Lisa. Jeg gav også udtryk for lidt opbakning inde i "samfundsproblemer"; det var i "Hvad fejler I??? Det startede med et svar til yazz. Hvis du kom her forbi ville jeg til hver en tid byde dig på en kop kaffe Heller ikke i hovedindlæggets indhold.

Jeg gider ikke diskutere det, for alle i debatten har skrevet til dig om det. Men jeg kunne nu godt undre mig over, at det interesserer dig at skrive de her indlæg Du kender jo den modstand du får, og du kender sandsynligvis også alle modargumenterne mod Scientology Hvad får dig til at skrive sådanne indlæg som det her?

Hvad er det egentlige udbytte? Føler du at du giver en viden videre? Er det opmærksomheden der opstår? Jeg spørger af ren nysgerrighed For du glemmer nok, eller også VED du det ikke Grunden til at jeg til dit spørgsmål ville vælge den vej er, at jeg rent faktisk tvivler på din ægte interesse i min ageren Og et privat svar ville du jo ikke kunne bruge tilr et meget, med mindre du altså interesserede dig for sagen.

At dette ikke kan få dig til at konkludere at du står meget alene med dine holdninger, er det der chokerer mest. Det virker på mig bekymrende at du slet ikke opfatter hvad der sker omkring dig. Hvorfor er der ikke nogen, der giver Jehovas Vidner samme omgang? De fortæller glædestrålende, at vi skal slagtes og ligge og rådne i gaderne. De nægter at modtage blod og lader deres børn dø p.

JV kommer med mange indlæg, det gør Hansen ikke. Men hvis man nu som mand gør noget som bare får kvinden til at skrige af fryd, lyst eller U name it - hvad galt er der så i det? Hvis nu jeg trykker min kæreste på hendes mave hypotetisk kan vi lege at hun er gravid og jeg så siger et ord som "skat", hvordan i himlens navn kan det så få et barn til at reagere senere i livet på en negativ måde?

Det at et barn på et eller andet tidspunkt skulle være bevidstløs i livmoderen, er efter min ringe viden på det område, faktisk livstruende for det? Vil det så sige at hvis moren lægger sig på maven i søvn, hun udsætter barnet for at dø? Sorry, jeg kan ikke - så uendeligt gerne jeg vil - få hverken hoved eller hale i det mambo-jambo. Ethvert ord - søde eller grimme - kan gøre skade på barnet. Grunden er, at ordene bliver oplagret i den del af sindet, der får barnet til at reagere ligesom en robot.

Den del af sindet er underbevidstheden, som kun tænker robotagtigt. Du mener barnet, hun senere føder. Det har jeg allerede forklaret, men jeg kan fortælle noget mere. Hvis du trykker på hendes gravide mave, giver du fosteret smerte og bevidstløshed, og "skat" bliver desuden oplagret i den ovenfor nævnte underbevidsthed. Når barnet er født, er blevet f. Kæresten siger "skat, vil du ikke Nu bliver han mindet om "skat" fra fostertilstanden, der minder om smerten, og smerten er nu lig med kæresten.

Han føler derfor lede ved kæresten og slår op med hende. Han forstår det ikke selv, fordi alt, hvad der er oplagret i underbevidstheden, er ukendt for ham. Han forstår ikke selv, hvorfor han reagerer sådan. Det er jo det, jeg snakker om. Så snart ægget er befrugtet, er det jo et foster og kan tage skade i missionærstillingen - eller for den sags skyld i enhver situation, hvor der sker et tryk, stød pres.

Idags børn er en klar og tydelig eksempel på skadet børn. De bliver ikke ret længe børn. Sex er en del af deres hjerne nu. Sæd og ikke grå celler?

Porno med bøsser blid sex

Porno med bøsser blid sex

THAI ESCORT PIGER FRÆKKE MODNE DAMER